Opinión de Israel Díaz Arriaga
Tal como demuestra la realidad, en política internacional las asimetrías de poder suelen ser inevitables. Sin embargo, hay momentos en los que esas desigualdades se vuelven tan evidentes que exponen la naturaleza de las relaciones bilaterales y cuestionan el discurso de respeto y cooperación.
El reciente encuentro entre Donald Trump y Vladimir Putin en Alaska, celebrado el pasado15 de agosto de 2025, ofrece un ejemplo claro. En dicha cumbre, Estados Unidos y Rusia discutieron el futuro de la guerra en Ucrania sin la presencia del propio gobierno ucraniano, el país directamente agredido. El episodio remite, en cierta forma, a la relación histórica entre México y Estados Unidos: mientras Washington exige a México resultados en materia de seguridad y narcotráfico, al mismo tiempo opera como juez y parte, persiguiendo y enjuiciando a funcionarios mexicanos que previamente habían colaborado en tareas conjuntas.
Este paralelismo no es meramente retórico, revela un patrón: Estados Unidos ejerce un rol de poder hegemónico que le permite condicionar la agenda y definir quién participa en las decisiones, incluso cuando se trata de asuntos vitales para la soberanía y el bienestar de sus socios.
Ucrania sin voz en la mesa en donde se decide su destino
La guerra en Ucrania, iniciada con la invasión rusa de febrero de 2022, ha provocado más de 10 millones de desplazados internos y externos (según ACNUR) y ha dejado al menos 11,000 civiles muertos documentados (ONU, 2024). A pesar de esta tragedia, el presidente ucraniano Volodímir Zelensky quedó al margen de la reciente cumbre de Alaska. Trump y Putin hablaron durante casi tres horas, anunciaron “progresos” y la posibilidad de futuras reuniones, pero no hubo acuerdos concretos ni un alto al fuego inmediato.
Lo relevante es que Ucrania no estuvo en la mesa, tal exclusión recuerda a las conferencias de Yalta o Potsdam en la posguerra, cuando las potencias definieron el destino de Europa sin la participación activa de los países directamente afectados. En el plano simbólico, Putin ganó terreno: aparecer como interlocutor legítimo frente a Washington sin ceder militarmente nada. En lo práctico, la omisión de Kiev evidencia que la voluntad de Ucrania no es determinante en las grandes decisiones, aunque sea su territorio el que arde en la guerra.
El caso mexicano: cooperación asimétrica en seguridad
Ahora bien, la relación México–Estados Unidos en materia de seguridad también guarda ecos de asimetría política. Washington reconoce a México como socio estratégico, pero con frecuencia pareciera que lo coloca en una posición subordinada.
Lo anterior cobra sentido con el claro ejemplo del caso del general Salvador Cienfuegos, exsecretario de la Defensa Nacional, detenido en 2020 por la DEA bajo cargos de narcotráfico y lavado de dinero. El caso se derrumbó rápidamente por falta de pruebas sólidas, pero el episodio mostró cómo Estados Unidos puede aprehender a un alto funcionario mexicano sin aviso previo al gobierno de México, minando la confianza bilateral.
Además, los datos duros muestran la contradicción estructural:
- Más del 70% de las armas aseguradas a los cárteles en México provienen de Estados Unidos (Gobierno de México, 2023).
- Al mismo tiempo, los datos revelan que el mercado estadounidense es el principal consumidor mundial de fentanilo, una droga cuya producción en México depende de precursores químicos asiáticos pero cuyo destino final es casi siempre el norteamericano (DEA, Informe 2024).
- A pesar de lo anterior, la narrativa oficial en Washington insiste en responsabilizar a México por la crisis de sobredosis —que en 2022 cobró más de 100,000 vidas en Estados Unidos—, como si el problema pudiera explicarse únicamente al sur del Río Bravo.
El resultado es que México es juzgado y presionado, mientras Estados Unidos rara vez reconoce su corresponsabilidad estructural.
El patrón de la exclusión y la unilateralidad
En ambos casos —México y Ucrania— se repite un patrón:
- Estados Unidos define la agenda y asume un papel de árbitro.
- El socio directo queda subordinado o incluso excluido de las decisiones.
- La narrativa pública favorece a Washington, aun cuando las responsabilidades sean compartidas.
En el caso mexicano, el juicio se ejerce en términos judiciales y políticos: funcionarios son señalados, se imponen exigencias de cooperación y se dictan certificaciones unilaterales sobre avances en derechos humanos o combate a las drogas.
En el caso ucraniano, la exclusión se manifiesta en el plano diplomático: Washington conversa con Moscú sobre el futuro de un país al que considera aliado, pero cuya presencia en la mesa de negociación no es indispensable.
El paralelismo planteado genera preguntas de fondo:
- ¿Hasta qué punto la relación de “alianza” con Estados Unidos es, en realidad, una relación de subordinación?
- ¿Qué tan legítimo es que un país defina el destino de otro sin su participación directa?
- ¿No reproduce esto viejas prácticas coloniales bajo un nuevo ropaje diplomático?
En términos pragmáticos, ambos países necesitan la relación con Estados Unidos: México, por su interdependencia económica y migratoria, Ukrania por su dependencia militar y financiera. Pero en términos éticos y políticos, esta dinámica debilita la noción de soberanía y erosiona la confianza en el discurso estadounidense de “respeto a sus aliados”.
Atemos cabos
Hasta este punto, el encuentro en Alaska entre Trump y Putin puede leerse como un espectáculo de poder más que como un ejercicio diplomático serio. Del mismo modo, la política estadounidense hacia México en materia de seguridad suele ser más punitiva que cooperativa. Ambos casos exhiben un paralelismo incómodo: Estados Unidos actúa como juez y parte, y sus socios —ya sea México o Ucrania— deben aceptar un papel secundario en asuntos que definen su propia supervivencia.
La lección es clara: mientras las asimetrías de poder sigan dictando las reglas, las relaciones de cooperación estarán marcadas por la unilateralidad. México y Ucrania, aunque en contextos muy distintos, comparten la misma experiencia: ser aliados cuya voz, al final, no siempre se escucha donde más importa.
Las opiniones expresadas son estrictamente personales y no representan necesariamente la postura editorial del medio de comunicación.
